Сьогодні ЗМІ активно використовують термін «гібридна війна», частенько підносячи його як приклад «війни нового покоління»

Administrator Paparazi 26 січня 2021 Перегляди: 11974

Проте чи правомірний такий підхід? Чи є цей термін науковим або ж це ще один з численних пропагандистських міфів? Сьогодні ЗМІ активно використовують термін «гібридна війна», частенько підносячи його як приклад «війни нового покоління». Проте чи правомірний такий підхід? Чи є цей термін науковим або ж це ще один з численних пропагандистських міфів?

Що це таке?

Спершу визначимо, що розуміють під терміном «гібридна війна». Їм прийнято означати вид ворожих дій, коли нападаюча сторона не застосовує класичне військове вторгнення, а досягає перемоги, поєднуючи різного роду диверсії з матеріально-технічною підтримкою умовних повстанців. Сюди ж можна віднести і кібервійни XXI століття. У рамках гібридної війни атакуюча сторона всіляко заперечує свою залученість у бойові дії. Така «обмежена» війна теоретично дозволяє тим, що атакують підтримувати конфлікт довгий час: їх фінансові витрати і людські втрати будуть незрівняно менші, ніж в звичайній війні.

«Гібридна війна« — термін відносно новий. Його почали застосовувати на початку XXI століття. Формулювання використали американські військові публіцисти Джеймс Мэттис і Френк Хоффман в статті Future Warfare : The Rise of Hybrid Wars, яку надрукували в 2005-му. Потім Хоффман уточнив: на його думку, в гібридній війні асиметричні(нетрадиційні) компоненти, наприклад, партизани, мають найважливіше оперативне значення, тоді як в звичайному військовому конфлікті їх роль зводиться, швидше, до відвернення сил супротивника. Тобто, згідно з сучасними уявленнями, гібридна війна поєднує методи класичної війни, диверсії/партизанські дії і нові інформаційні технології.

Із старовини в наші дні

Припустимо, «гібридна війна» як термін дійсно має під собою основа. Головне питання в іншому: чи є вона прикладом «війни нового покоління», або ж щось подібне бачили і раніше?

Можна майже з повною упевненістю заявити, що схожі прийоми використали в глибокій старовині. Супротивники далеко не завжди сходилися «стінка на стінку», а застосовували хитрість там, де це було можливо. Згадаємо війну(431-404 рр. до н. э) Пелопонесу між союзом на чолі з Афінами і коаліцією, очолюваною Спартою. Афіняни захопили місто Пилос всього в 70 км від Спарти сподіваючись на повстання спартанських рабов-илотов, що дозволило б союзу на чолі з Афінами перейти до того, що зараз би назвали «гібридною війною». Інші експерти бачать її ознаки в германських війнах давньоримського імператора Серпня(12 р. до н. э. — 12 р. н. э.). Вони стали «кашею» з відкритих військових зіткнень, диверсійно-розвідувальних дій і провокацій римлян, а також їх дипломатичних зусиль, спрямованих на відокремлення і послаблення ворога. Деякі дослідники також називають класичну тактику отруєння колодязів «проявами гібридної війни». Загалом, стародавній світ був багатий на «гібридні війни».

Елементи гібридної війни дуже яскраво проявилися в 30-і роки XX століття в Іспанії. Конфлікт 1936-1939 років став однією з найкривавіших громадянських воєн минулого століття. При цьому як Радянський Союз, що підтримував Іспанську Республіку, так і Німеччина, Франсиско Франка, що підтримувала, застосовували «гібридні» технології. Воювали не лише іспанці. На стороні Франка билися 150 тис. італійців, 50 тис. німців, 20 тис. португальців, а також нацисти з багатьох інших країн. Німеччина відправила військово-авіаційну частину «Легіон »Кондор«» загальною чисельністю 5,5 тис. військовослужбовок. СРСР, як вже говорилося, теж не залишався в тіні. Супротивникам Франка Ради поставили 648 різних літаків, 347 легких танків, 1186 артилерійських знарядь і багато що інше. У бойових діях на стороні Іспанської республіки прийняли участь більше 2 тис. громадян СРСР, у тому числі 772 військові льотчики. Війна в Іспанії, до речі, дуже показова в плані того, як міняються методи і важелі впливу. Якщо спочатку Радянський Союз надавав пасивну допомогу і взагалі хотів дистанціюватися від війни, то після 1937 року де-факто став одним з повноцінних учасників конфлікту.

Підсумуємо. Компоненти того, що зараз назвали б «гібридною війною», мали місце у всі часи існування людської цивілізації. Тільки називалися вони інакше. Втручання сильніших країн в справи слабкіших не можна назвати «війною нового покоління» : воно, повторимося, було завжди. Десь — яскравіше виражено, десь — менш. З цієї причини рахувати термін «гібридна війна» науковим теж не коштує. Він не припускає застосування принципово нових технологій ведення бойових дій. У широкому сенсі, це усього лише ще один пропагандистський штамп, активно використовуваний массмедиа.

Думка

З проханням прокоментувати це питання ми звернулися до історика, сходознавця і головного редактора порталу Asia.in.UA Андрію Попову.

«“Гібридна війна" останніми роками є топ-темою практично усіх ЗМІ, але навряд чи хтось зможе однозначно сказати, що це таке. Цей термін часто згадують як ознаку переходу до нового типу воєн, хоча це абсурдно: люди завжди залишаються людьми — інстинкти ті ж, але інструментарій інший.

Проблема також в тому, що експерти в цей термін вкладають занадто різний сенс. Так, для одних "гібридна війна" — це синтез "симетричної" і "ассиметричной" тактик, тобто використання як регулярних військ, так і партизанських загонів у бойових діях, використання гібридних військ(що поєднують елементи інших пологів) або техніки. Але це теж вже не ново: історія ХХ століття — історія таких воєн.

Для інших цей термін носить, передусім, ідеологічне і інформаційне забарвлення, мовляв, "гібридною" можна назвати виключно ту війну, яка ведеться не лише на поле битви, але і в інформаційному просторі, в ЗМІ і соцсетях, "ботами" і "тролями". Простіше кажучи — в головах людей.

Якщо з гібридними пологами військ і технікою все більш-менш зрозуміло(з розвитком технологій такі незмінно виникатимуть), то друге значення терміну вимагає пояснень. Коли йде протистояння двох ворожих ідеологічних систем або пропагандистських структур з використанням усього доступного інструментарію, але без оголошення війни, такий конфлікт можна назвати "гібридним"? Якщо використати кліше, прийняті в ЗМІ, і думки популярних "експертів", то можна(і навіть треба — аудиторія таке любить).

Але якщо копнути глибше, то усі більш-менш великі військові конфлікти в історії, засновані на ідеологічних відмінностях, були "гібридними". Прикладів маса.

Давайте подивимося на війни Древнього Риму з варварами. Без оголошення війни через різноманітних жерців і емісарів Рим намагався просувати свої інтереси, не вірою так золотому. Також Візантія робила ставку на християнство як свою ідеологічну базу в конфліктах з сасанидами, а потім і арабами.

Якби тоді були соцсети, то ромеи з радістю б їх застосовували для привертання широких мас варварів на свій бік. А підкуп, як сказали б зараз, "місцевих еліт", Ломів(лідерів громадської думки), застосовувався і тоді масово. Усе це входить в поняття "М'якої сили", яка широко застосовувалася римлянами за принципом "розділяй і володарюй". Говоріть, "гібридна війна" — новітня "розробка"? Цезарь би з вами не погодився.

Інший приклад, посвіжіше: протистояння СРСР і США часів холодної війни. Чи було оголошення війни? Ні. Але чи було протистояння з використанням пропаганди і підкупу, з використанням найновіших розробок в інформаційному просторі(від радіо і газет до ТБ і комп'ютерів)? Було. Навіть супутники застосовували. Значить, холодна війна теж "гібридна", як і Корейська, В'єтнамська і багато інших воєн?

Йдемо далі — війна ИГИЛ з їх численними супротивниками. Сирію і Ірак дуже часто використовують як приклад "гібридної війни", але скажіть, яка принципова відмінність цього конфлікту від війни СРСР і США з Талібаном в Афганістані? Ця тактика була прийнята на "озброєння" всілякими ісламськими повстанцями ще в період арабського завоювання, а потім застосовувалася всюди. Шиїти і салафіти ведуть цю "гібридну війну" віками.

Тільки раніше вони не використали соцсети або ІНТЕРНЕТ-ЗМІ, а покладалися на простих проповідників і дружніх вождів на території конкурента. Як бачимо, успіх ИГИЛ заснований на давніх традиціях, доведених до досконалості сучасними технологіями.

Ключ до успіху ИГИЛ — в мобілізації широких мас мусульман, невдоволених діючим світопорядком, через сучасні інформаційні інструменти, а також в тренуваннях неофітів надзвичайно досвідченими польовими командирами. Ці люди — найчастіше колишні члени вірних Саддаму Хусейну загонів, які так і не змирилися з поразкою і владою шиїтів в Іраку, або вихідці з Афганістану, Чечні, Пакистану, тобто з усіх регіонів, де вони раніше застосовували свої навички в локальних військових конфліктах.

“Гібридними" сьогодні називають практично усі міжнародні конфлікти, які обходяться без офіційного оголошення війни, а іноді і з оголошенням. Як приклад — російсько-грузинська війна 2008-го року або остання громадянська війна в Йемені.

Навіть ситуацію з Катаром сьогодні багато хто так називає. Мовляв, це відповідь на спроби Дохи змінити статус-кво у арабському світі через свій головний рупор "Аль Джазиру", а заразом і "розгойдати" ціни на нафту і газ, адже з Лівією це колись спрацювало.

Висновок з усього цього можна зробити наступний. Поняття "Гібридної війни" придумане штучно, як частину протистояння пропагандистів і публіцистів. Це не результат корінної зміни війни і ширше — міжнародного конфлікту, як явища. Так, інструментарій з прадавніх часів розширився, але цілі і завдання залишилися незмінними.

“Гібридні« розмови — це доля політичних ток-шоу, а не серйозних аудиторій. Нинішній термінологічний апарат не вимагає застосування таких розпливчатих формулювань, які потребують додаткових пояснень. Якщо термін »гібридної війни« і варто застосовувати, то тільки в контексті симетричної/ассиметричной війни на полі бою, застосування там нових технологій, але не в широкому сенсі, інакше це вже буде пропаганда, а не аналітика».

Надрукувати